張家港合同糾紛律師 曹輝團隊律師說法 張家港市區(qū)律師事務(wù)所

高法 保全與執(zhí)行裁判要旨（第三部分）
張家港合同糾紛律師曹輝團隊：高法 保全與執(zhí)行裁判要旨（第三部分，緊接部分和第二部分）執(zhí)行異議之訴中的刑民交叉問題裁判要旨。請看詳情。
案例3：大連銀行沈陽分行與撫順市艷建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案
【裁判要旨】
承兌匯票出票人向銀行承兌保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，該行為性質(zhì)屬于設(shè)立金錢質(zhì)押。當(dāng)出票人未支付到期票款，銀行履行墊款義務(wù)后，銀行基于對質(zhì)權(quán)享有就該保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，足以排除另案債權(quán)的強制執(zhí)行。
案例4：經(jīng)緯紡織機械股份有限公司與裘雅芬等分期付款買賣合同糾紛案
張家港合同糾紛律師曹輝團隊：【裁判要旨】
生效裁判確定的數(shù)債務(wù)人中，僅有部分債務(wù)人申請再審且理由可以成立的，人民法院在依法裁定再審時，還應(yīng)當(dāng)審查案件再審是否可能影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)。如再審不影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)中止對再審申請人的執(zhí)行，以確保在實現(xiàn)再審依法糾錯功能的同時，合理保護債權(quán)人的合法權(quán)利。
案例5：鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案
張家港合同糾紛律師曹輝團隊：【裁判要旨】
高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
由此，高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。
案例6：李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案
張家港合同糾紛律師曹輝團隊：【裁判要旨】
根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條、高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此申請強制執(zhí)行。對于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。
根據(jù)高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》條的規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達成書面合意的條件。如果僅有公證的形式，而沒有當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行問題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請強制執(zhí)行的效果。
因此，合同當(dāng)事人的意思表示是賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的重要來源，當(dāng)事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當(dāng)事人變更直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對債權(quán)的特殊保障。
在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當(dāng)事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。
案例7：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案
【裁判要旨】
當(dāng)事人自愿達成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機構(gòu)解決其爭議糾紛，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機構(gòu)無權(quán)對該爭議糾紛予以仲裁。
當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性。
如果主合同與補充協(xié)議之間相互獨立且可分，在沒有特別約定的情況下，對于兩個完全獨立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補充協(xié)議約定處理。如果補充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補充，必須依附于主合同而不能獨立存在，則主合同所約定的爭議解決條款也適用于補充協(xié)議。
案例8：大慶筑安建工集團有限公司等與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛
張家港合同糾紛律師曹輝團隊：【裁判要旨】
《民事訴訟法》第二百二十四條及高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄做出的明確規(guī)定，具有強制約束力。關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一個是被執(zhí)行人住所地，二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。
民事訴訟屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇現(xiàn)定于上述兩個連接點之間，當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請。
民事訴訟法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的，不予支持。